您当前的位置:首页
>知之汇>知之案例

我省3起知识产权案件入选2017年度中国法院50件知识产权典型案例
来源:省高院发布日期:2018-04-25浏览次数:字号:[ ]

曾道人软件 www.6g020.cn 2018年4月19日,最高人民法院发布2017年度中国法院50件知识产权典型案例,我省法院共3起案件入选。分别是:杭州永创智能设备股份有限公司与台州旭田包装机械有限公司、上海朝田包装机械有限公司、东莞市旭田包装机械有限公司侵害实用新型专利权纠纷案(5号);杭州骑客智能科技有限公司与浙江波速尔运动器械有限公司侵害实用新型专利权纠纷案(6号);3. 索菲亚家居股份有限公司与吕小林、尹丰荣、南阳市索菲亚集成吊顶有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案(14号)。现将该3起案件的基本情况予以公布。

?

1.杭州永创智能设备股份有限公司与台州旭田包装机械有限公司、上海朝田包装机械有限公司、东莞市旭田包装机械有限公司侵害实用新型专利权纠纷案

【裁判要旨】

1.合理运用举证责任分配规则,当现有技术涉及整个产品中的某个部件,特别是该部件是可更换的情况下,应当由主张现有技术抗辩一方证明该部件的公开时间,而不能简单地将整体产品的公开时间视为该部件的公开时间。

2.在涉案专利具有多个发明点,而被诉侵权产品具备涉案专利为克服主要技术缺陷所采用的技术特征(即主要发明点)的情形下,为?;ぷɡ嬲拇葱碌闼?,即使被诉侵权产品的某一技术特征系涉案专利所要克服的其他技术缺陷,也不妨碍依据等同原则作出侵权认定。

?

【推荐理由】

现有技术抗辩中对可拆卸的零部件技术公开时间应如何认定,是审判实践中一个并不清晰的问题,本案判决认为应建立在有充分证据证实零部件与整体产品公开时间具有对应性的基础上,并据此确定此类现有技术抗辩的一般性举证责任。此外,在界定专利?;し段比绾卫斫庾ɡ朔募际跞毕?,也一直是专利审判实践中的一个难点问题。在以往适用等同原则的司法实践中,被诉侵权技术方案中与专利所要克服的技术缺陷相关的技术特征均被排除在等同范围之外,但本案判决对上述做法予以修正,认为出于?;ぷɡ嬲葱碌阒康?,可以在特定情形下将专利所要克服的非主要的技术缺陷纳入专利权?;し段?,从而厘清了技术缺陷与专利真正创新点对等同原则适用的影响,具有较强的创新性,对此类案件的审理具有借鉴意义。

?

【案例索引】

一审:台州市中级人民法院(2016)浙10民初24号

二审:浙江省高级人民法院(2017)浙民终160号

?

【二审合议庭】

王亦非(承办人)、陈? 为、王? 磊

?

【案情介绍】

杭州永创智能设备股份有限公司(以下简称永创公司)于2011年12月22日向国家知识产权局申请了一种名称为“打包机的打包框架装置”、专利号为ZL201120545035.5的实用新型专利权,并于2012年10月3日获得授权。永创公司主张以涉案专利的全部权利要求作为权利要求?;し段?。上述专利的权利要求为:1.打包机的打包框架装置,它包括固定框体,固定框体围在物品捆扎工位的左右和上方,所述固定框体中具有打包带轨道,打包带轨道围在物品捆扎工位的左右和上方,固定框体的内侧沿打包带轨道具有打包带脱离出口;所述打包框架装置还设有处于外围的固定轨道壁和处于内侧的由多个可转动的单页片构成的活动轨道壁,所述固定轨道壁和活动轨道壁处在固定框体中,所述固定轨道壁和活动轨道壁之间形成打包带走带轨道;按照打包带的进带方向,处于下游的单页片的上游端叠在处于其上游的相邻单页片的下游端外,所述可转动的单页片被配置有复位弹簧,使其在被打包带作用而打开后能复位重新组成所述活动轨道壁。2.如权利要求1所述的打包机的打包框架装置,所述活动单页片打开侧的上游端角部被向外翘起。3.如权利要求1所述的打包机的打包框架装置,所述活动单页片连在铰链上;所述复位弹簧设置在铰链中;所述铰链安装在固定框体上或固定轨道壁上。4.如权利要求1、2或3所述的打包机的打包框架装置,所述活动单页片的安装侧被弯折构成所述打包带轨道的底部。5.如权利要求1、2或3所述的打包机的打包框架装置,所述固定轨道壁固定连接在固定框体上。6.如权利要求1、2或3所述的打包机的打包框架装置,所述固定框体由框体主体和框体盖板连接构成。7.如权利要求1、2或3所述的打包机的打包框架装置,在固定框体的下方设置有被固定安装的左下打包带轨道和右下打包带轨道;左下打包带轨道和右下打包带轨道中处在下打包带走带方向下游的,其顺着走带方向逐渐变窄。

2015年3月至4月,永创公司通过公证方式购买到被诉侵权产品。

台州旭田包装机械有限公司(以下简称台州旭田公司)、上海朝田包装机械有限公司(以下简称上海朝田公司)、东莞市旭田包装机械有限公司(东莞旭田公司)就现有技术抗辩提供了六份有效证据,其中两份为:2008年9月15日华通水产冷藏有限公司(以下简称华通公司)向台州吉派克包装机械有限公司(以下简称吉派克公司)购买的型号为G003的全自动打包机;2007年6月27日浙江汇丰铜业有限公司(以下简称汇丰公司)向永创公司购买的型号为MH102A的全自动无人化捆扎机。

2005年6月,中国邮政集团公司浙江省报刊发行局向永创公司购买了型号为MH-101A打包机,该打包机目前仍在新华通讯社浙江分社印刷厂邮政报刊分发场地使用,其框架活动叶片结构为双页片结构。

永创公司以实用新型专利权受到侵害为由诉至法院,请求判令:三被告立即停止制造、许诺销售、销售侵害其涉案实用新型专利权的产品;连带赔偿其经济损失100万元;连带支付其维权合理费用101260元。

?

【裁判内容】

台州市中级人民法院经审理认为:(一)被诉侵权产品技术方案不落入涉案实用新型专利权的?;し段?。被诉侵权技术方案与涉案专利技术方案的区别技术特征在于:1.涉案专利技术方案按照打包带的进带方向,处于下游的单页片的上游端叠在处于其上游的相邻单页片的下游端外,即逐次叠加形成呈“N”形的连续轨道;而被诉侵权技术方案多个可转动的单页片分段构成活动轨道壁组,因此仅在同组单页片中,处于下游的单页片的上游端叠在处于其上游的相邻单页片的下游端外,不同组单页片之间相互独立不叠加,两者不相同。2.涉案专利技术方案的固定框体由框体主体和框体盖板连接构成;而被诉侵权技术方案由于采用了四个三角块状角座,形成凹肩状接框部,以接合栓与框架相结合,同时在框架上设置相吻合的凸肩,并用固定片配合螺锁固定,因此,被诉侵权产品的整体框架是由直立框架和水平框架通过螺栓连接而成,与涉案专利技术方案的技术手段不同。该院认为,上述两个区别特征都与被诉侵权产品采用了四个角座相关,而这一技术特征具有明确的有益效果:采用四个角座结构使构件间配合简单,可减少组装上的误差,同时降低材料成本,提高经济效益。另外,更换构件方便快速,直立框架、水平框架上的导带轨道分别独立成组,每组均可单独更换,可有效节约更换上所需耗费的成本及工时,将打包作业因零件更换维护所耗费的停工时间缩至最短。因此,四个角座这一技术特征不属于对涉案专利部分导带轨道的简单替换,其影响了整个框体的配合关系和组装方式,带来的有益技术效果是本领域普通技术人员需经创造性劳动才能想到的。何况,涉案专利在背景技术中存在相反教导,认为活动带道的四个转角用塑料转角连接的情况存在容易刮带、影响走带顺畅性的缺陷,而提高走带顺畅性正是涉案专利所要解决的技术问题。而被诉侵权技术方案在保留了四个角座加多组轨道组合方式所具有的更换方便、构件简单、材料成本低等优点的同时,克服了连接处刮带的缺陷,走带顺畅性基本相同,因此并非是一种不经过创造性劳动就容易想到的替换。在此基础上,上述两个区别技术特征并非等同的技术特征,两种打包带框架技术方案在导带轨道的结构和技术手段上存在较大差异,其实现的功能和达到的技术效果也不同,并且不是本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征,因此不构成等同侵权。被诉侵权技术方案的技术特征并未包含永创公司所主张的权利要求所记载的全部技术特征,未落入专利权?;し段?,不构成对永创公司专利权的侵害。

(二)被诉侵权产品实施的是现有技术。三被告提供的两份现有技术方案与被诉侵权技术方案相同,三被告主张的现有技术抗辩成立。至于永创公司对该些打包机证据真实性提出的质疑均只是一种猜测,没有提供有说服力的反证,因此不足以减损三被告已有证据的证明力,按照高度盖然性的证明标准,对三被告提供的明显优势证据予以采信。

该院遂于2017年1月18日判决:驳回永创公司的全部诉讼请求。

永创公司不服,向浙江省高级人民法院提出上诉。

浙江省高级人民法院经审理认为:(一)关于现有技术抗辩是否成立。依据举证责任分配规则,当现有技术涉及整个产品中的某个部件,特别是该部件是可更换的情况下,应当由主张现有技术抗辩一方证明该部件的公开时间,而不能简单地将整体产品的公开时间视为该部件的公开时间。三被上诉人作为主张现有技术抗辩一方当事人应承担相应举证责任证明页片没有更换过,但目前其提供的证据均无法证明前述实物证据内部的页片是否更换过,即该内部页片的公开时间与该实物机器整体的销售时间不具有唯一对应性,故不能证明该实物证据内部页片的公开时间在本专利申请日之前。三被上诉人提交的证据并未形成完整的证据链完成相应的举证责任,则应承担举证不能的不利后果,其提出的现有技术抗辩的理由不能成立。

(二)被诉侵权产品是否落入了涉案专利权的?;し段?。专利权?;し段Ш颓慷扔τ肫浯葱潞凸毕壮潭认嘈?,还应当考虑技术特征与专利发明点之间的关系。通过阅读涉案专利说明书及专利权评价报告可知,涉案专利发明点在于:具有可顺着打包带走带方向逐次陆续打开的活动轨道壁,使得打包带在脱离打包带轨道时是从前至后顺序脱离,而非整体同时脱出,以达到打包带之间不会互相干涉而出现扭曲、打偏现象的技术效果。为实现这一发明目的,涉案专利在权利要求中对于活动轨道壁的组成结构以及单页片结构关系作了如下记载:所述打包框架装置还设有处于外围的固定轨道壁和处于内侧的由多个可转动的单页片构成的活动轨道壁,……按照打包带的进带方向,处于下游的单页片的上游端叠在处于其上游的相邻单页片的下游端外,所述可转动的单页片被配置有复位弹簧,使其在被打包带作用而打开后能复位重新组成所述活动轨道壁。从该记载看,涉案专利采用了设置有复位弹簧的单页片上游端与相邻单页片的下游端相互依次叠加的技术手段,实现使单页片逐次陆续打开的功能,达到使打包带从前至后顺序脱离,不会互相干涉的效果。经二审现场勘验可见,被诉侵权产品的打包带框体设有处于内侧的活动轨道壁,活动轨道壁由多个可转动、带有复位弹簧的单页片构成,在左右竖直方向和上方水平方向的框体内,均采用相邻单页片相互叠加的技术方案;被诉侵权产品的打包框架设置在被打包物品捆扎工位的左右和上方,由左右竖直方向的框架和上方水平方向的框架连接而成,在两个方向的框架连接处以及固定框架下方转角处采用了四个三角块状角座。该院认为,首先,被诉侵权产品在固定框体主体内采用了单页片相互叠加的方式,只是在固定框体的转角处因没有设置单页片而使转角处相邻的两个单页片之间没有发生叠加,这一技术手段与涉案专利并无实质性差异;其次,被诉侵权产品固定框体转角处单页片的缺失实质上并不影响走带的顺序和方向,仍然能够使单页片逐次打开,以达到打包带按前后顺序依次脱离,避免互相干涉而发生扭曲打偏的技术效果;再者,被诉侵权产品之所以在固定框体上采用三角块状角座与页片分组相配合的结构,与其在转角处单页片缺失、活动轨道壁轨道不连续的前述区别特征1相关联,故并不影响其与涉案专利技术特征在整体技术手段、功能和效果上的基本相同;最后,从涉案专利评价报告可知,四个转角处三角块状角座与页片分组相配合的技术方案已为在先专利所公开,故本领域普通技术人员对导带轨道结构配合关系和组装方式的简单替换,属于无需经过创作性劳动就能够联想到的技术特征,两者构成等同特征。至于涉案专利背景技术中所涉及的以往打包机活动带道的四个转角技术缺陷问题,该院认为,涉案专利说明书提到了所要克服的多个技术缺陷,但根据权利要求书以及评价报告的记载,涉案专利明确了其创新点和所要克服的主要缺陷,即通过设置有复位弹簧的单页片上游端与相邻单页片的下游端相互依次叠加这一技术方案,以克服打包带互相干涉扭曲打偏的技术缺陷。因此,在被诉侵权产品亦具备了涉案专利为克服主要技术缺陷所采用的技术特征的情形下,为?;ど姘缸ɡ嬲拇葱碌闼?,被诉侵权产品具备说明书所记载的其他部分技术缺陷,并不妨碍依据等同原则作出认定。综上,被诉侵权产品落入了涉案专利权的?;し段?。

(三)三被上诉人应当承担的民事责任。三被上诉人对涉案侵权行为主观上具有共同侵权的意思联络,客观上具有通力合作生产、销售和许诺销售被诉侵权产品的行为协作性,在侵权形态上难以区别三被上诉人在侵权环节中的地位和作用,结果上具有导致损害后果发生的同一性,故其各自行为已经结合构成了一个具有内在联系的共同侵权行为,应当对永创公司由此造成的损害承担连带责任。

综上,该院于2017年9月6日判决:撤销一审判决,台州旭田公司、上海朝田公司、东莞旭田公司立即停止侵权行为并连带赔偿永创公司经济损失20万元及合理费用75630元。

?

?

2. 杭州骑客智能科技有限公司与浙江波速尔运动器械有限公司侵害实用新型专利权纠纷案

【裁判要旨】

申请人自发明或实用新型在中国第一次提出专利申请之日起十二个月内,又向国务院专利行政部门就相同主题提出专利申请的,可以享有优先权。其中,相同主题的发明或实用新型,是指技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期的效果相同的发明或者实用新型,但相同并不意味在文字记载或者叙述方式上完全一致。此外,优先权的成立与否需要就权利要求进行逐项审查,并非对专利技术方案的整体评判。若涉案专利相应权利要求所描述的技术方案、所要解决的技术问题等均在主张优先权的在先专利申请文本中得以体现,得到该在先专利申请文本的支持,且未增加新的发明创造内容,即符合享有优先权的条件。

?

【推荐理由】

本案涉及电动平衡车领域的技术争议,当事人系业内的知名企业,裁判结果具有较为广泛而深远的影响。本案也是一起十分典型的专利纠纷案件,涉及等同原则的适用、功能性技术特征的认定、优先权的界定、现有技术抗辩及专利技术许可协议的条款审查、赔偿数额的合理确定等诸多问题,具有一定的代表性。特别是本案中涉及的认定优先权成立与否的审查标准在司法实践中存在诸多争议。有观点认为,应以新颖性的审查标准进行判断,享有优先权的专利与在先专利相比应属“同样的发明或者实用新型”;另有观点认为,应对优先权作更加严格的审查,以在先申请专利中的权利要求所载内容为限对在后主张优先权的专利文本作出判断。本案判决则明确认为,应将权利人据以主张专利权?;し段У娜ɡ笥肫渲髡庞畔热ǖ淖ɡ谙壬昵胛谋窘斜榷?。若涉案专利权利要求所描述的技术方案、所要解决的技术问题等均在主张优先权的在先专利申请文本(含权利要求、说明书及附图)中得以体现,得到该在先专利申请文本的支持,且未增加新的发明创造内容,即符合享有优先权的条件。在侵权诉讼的司法实践中,涉及认定涉案专利是否享有优先权的案件较少,本案的裁判较好明晰了优先权的判断规则,具有一定的借鉴和探讨价值。

?

【案例索引】

一审:浙江省宁波市中级人民法院(2016)浙02民初1110号

二审:浙江省高级人民法院(2017)浙民终213号

?

【二审合议庭】

周平、郭剑霞、陈宇(承办人)

?

【案情介绍】

2015年6月12日,杭州骑客智能科技有限公司(以下简称骑客公司)向国家知识产权局申请了“一种改良电动平衡车”的实用新型专利,授权公告日为同年10月14日,专利号为ZL2015 2 0407602.9。该专利本国优先权数据记载在先申请为2014年6月13日骑客公司向国家知识产权局申请的申请号为ZL2014 1 0262353.9、名称为“纵向双轮车体”的发明专利。2016年8月8日,宁波海关应骑客公司申请,扣留了浙江波速尔运动器械有限公司(以下简称波速尔公司)申报出口的电动滑板车3530辆,后因波速尔公司提交了主张未侵权的相关证据及保证金,该批货物得以放行。

双方另曾签订《骑客平衡车加盟知识产权授权使用合同》,骑客公司准许波速尔公司实施三项案外专利,但要求波速尔公司在其制造和销售的产品上必须具有骑客公司授权的指定标识(如商标、防伪标签等);未使用授权标识或使用标识不合格,则认定为非授权产品。许可期限自2015年9月15日至2016年9月15日止,波速尔公司依约支付了30万元的许可使用费。

骑客公司涉案专利的权利要求1为:一种改良电动平衡车,其特征在于,包括:顶盖,包括成对称设置且可相互转动的第一顶盖和第二顶盖;底盖,和顶盖相固定,所述底盖包括呈对称设置且可相互转动的第一底盖和第二底盖;内盖,固定于顶盖及底盖之间,所述内盖包括呈对称设置且可相互转动的第一内盖和第二内盖;转动机构,固定于所述第一内盖和第二内盖的中间;两个车轮,分别可转动地固定于内盖的两侧;两个轮毂电机,分别固定于两个车轮内;多个传感器,设置于所述底盖和内盖之间;电源,固定于第一底盖和第一内盖之间;以及控制器,固定于第二底盖和第二内盖之间,所述控制器电性连接所述多个传感器、电源和轮毂电机,所述控制器根据传感器传输的感测信号控制相应的轮毂电机驱动相应的车轮转动。

骑客公司起诉称:波速尔公司制造、销售被诉侵权产品的行为构成对其实用新型专利权的侵害,给其造成重大经济损失,于2016年9月2日诉至一审法院宁波中院,请求判令波速尔公司:1.立即停止制造、销售侵害其涉案专利权的被诉侵权产品的行为;2.赔偿其经济损失及维权合理费用合计150万元。

?

【裁判内容】

宁波市中级人民法院经审理认为,被诉侵权技术方案电池部分的技术特征不落入涉案专利权利要求1“电源,固定于第一底盖和第一内盖之间”技术特征的?;し段?,故根据全面覆盖原则,遂于2017年2月27日判决:驳回骑客公司的诉讼请求。

一审宣判后,骑客公司不服,向浙江省高级人民法院提起上诉。

浙江省高级人民法院经审理认为:(一)关于侵权比对的问题。双方争议点主要在于被诉侵权产品是否具备涉案专利权利要求1所限定的“电源,固定于第一底盖和第一内盖之间”及“转动机构,固定于第一内盖和第二内盖的中间”这两项技术特征。二审法院在比对中主要认为,一是附加的技术效果并不影响在涉案专利侵权比对中对全面覆盖原则的适用;二是转动机构可以认定为功能性技术特征,被诉侵权产品采用的转动装置是本领域普通技术人员无需创造性劳动即可联想到的简单替换选项。故认定被诉侵权产品落入涉案专利权的?;し段?。

(二)现有技术抗辩的问题。应先确定涉案专利是否享有优先权,方可对用以现有技术抗辩的证据资格作出评判。在认定一项专利是否享有其主张的优先权,关键在于认定在后专利是否系与优先权内容为相同主题。而相同主题的发明或者实用新型,是指技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期的效果相同的发明或者实用新型。但这里所谓的相同,并不意味在文字记载或者叙述方式上完全一致。此外,优先权的成立与否需要就权利要求进行逐项审查,并非对专利技术方案的整体评判。涉案专利权利要求1所描述的技术方案、所要解决的技术问题等均在主张优先权的在先专利申请文本中得以体现,得到该在先专利申请文本的支持,并无增加新的发明创造内容,符合享有优先权的条件,这亦可与骑客公司就涉案专利提交的专利权评价报告相印证,予以确认。波速尔公司提交的作为现有技术的专利文件,其申请日与涉案专利的优先权日相同,不具有现有技术抗辩资格,波速尔公司主张的现有技术抗辩不能成立。

(三)关于授权合同的问题。该授权使用合同明确约定,若波速尔公司制造和销售的产品上未使用骑客公司授权的指定标识,即为非授权产品。而在本案中,骑客公司申请宁波海关扣押的由波速尔公司所制造的被诉侵权产品并未使用骑客公司授权的任何指定标识。从该角度而言,波速尔公司有违专利被许可方应履行的义务,骑客公司有权主张涉案被诉侵权产品为非授权产品,并就此提起专利侵权诉讼。双方之间签订的授权使用合同并不能阻却涉案被诉侵权行为的成立。

(四)关于赔偿数额的问题??悸堑剿街湓陀肷姘缸ɡ南喙亓ɡ┒┦谌ㄊ褂煤贤?,波速尔公司共预付款项30万元;涉案专利与授权许可专利具有一定关联性;涉案被诉侵权产品数量为3530辆,波速尔公司为放行该批货物缴纳了2 954 363元担保金;骑客公司类似电平衡车产品的单价为2699元;骑客公司支出的合理维权费用等因素,酌情确定赔偿额为15万元。

该院遂于2017年12月14日判决:撤销一审判决,波速尔公司立即停止停止侵权并赔偿骑客公司15万元。

?

?

3. 索菲亚家居股份有限公司与吕小林、尹丰荣、南阳市索菲亚集成吊顶有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案

【裁判要旨】

1.权利人就同一标识在不同商品类别上注册多个商标权,其中未实际使用的防御性商标与被诉侵权商品类别相同,而知名度很高的驰名商标与被诉侵权商品类别既不相同亦不类似,在此情形下,权利人有权选择以驰名商标跨类?;さ姆绞窖扒蟾欣乃痉ň燃?。本案一审判决认为,在上述情况下并无必要对商标是否驰名进行认定,二审法院认为一审判决该项认定不利于充分?;ど瘫耆ㄈ说暮戏ɡ?,并据此进行了改判。

2.《中华人民共和国商标法》第十四条规定的认定商标驰名的几项因素并非缺一不可,如果考虑部分因素即足以认定涉案商标驰名的,就无需机械地一一考虑其全部因素。尤其是“该商标作为驰名商标受?;さ募锹肌?,如果将该因素作为认定商标驰名必需具备的条件,则此前未经司法或行政程序被认定为驰名的商标,即使已为相关公众所熟知,也无法在诉讼中被认定为驰名商标,有违驰名商标认定标准之立法本意。

?

【推荐理由】

驰名商标?;ぶ贫鹊谋疽庠谟诟韪咧壬瘫暌愿咔慷缺;?。在把握司法认定驰名商标的标准时,既要防止以往认定标准过于宽松导致驰名商标泛滥的现象,也要避免矫枉过正导致商标权人合法权益无法得到有效?;さ那榭?。本案权利人在不同商品类别上注册了多个“索菲”商标,其中未实际使用的防御性商标的核定使用商品类别与侵权产品相同,但权利人选择以知名度最高而商品类别与侵权产品不同的商标主张权利。一审法院认为在此情形下权利人无权选择以跨类?;し绞交竦镁燃?,故无认定商标驰名之必要。二审法院则认为,权利人有权根据自身的商标体系和诉讼策略选择最为有利的商标作为诉讼的权利基础,否则有悖于驰名商标?;ぶ踔?,遂改判商标侵权成立,充分保障了商标权人的利益,体现了严格?;さ募壑档枷?。

?

【案例索引】

一审:杭州市中级人民法院(2015)浙杭知初字第750号

二审:浙江省高级人民法院(2016)浙民终794号

?

【二审合议庭】

何琼(承办人)、滕灵勇、王磊

?

【案情介绍】

2003年,索菲亚家居股份有限公司(以下简称索菲亚公司)的前身广州市宁基装饰实业有限公司经受让取得并开始使用第1761206号“索菲亞”商标,核定使用商品为第20类“餐具柜;非金属门装置”等。2012年,该商标注册人变更为索菲亚公司。2011年至2016年,该商标先后被认定为广州市著名商标、驰名商标。索菲亚公司通过多种形式对“索菲亞”品牌进行宣传,并曾聘请明星舒淇为其产品广告代言人。2014年,索菲亚公司经核准注册第4287169号“索菲亞”商标,核定使用商品为第6类“金属门;金属隔板”等。索菲亚公司的官方网站为www.suofeiya.com.cn,sogal.com.cn。

嘉兴市司米集成吊顶有限公司(以下简称司米公司)、南阳市索菲亚集成吊顶有限公司(以下简称南阳索菲亚公司)的股东均为吕小林、尹丰荣。2015年,吕小林经核准注册第14504404号“sofyell”商标及第14504405号“sofyell”商标,核定使用的商品分别为第11类、第6类。

索菲亚公司提供的多份公证书显示,司米公司、南阳索菲亚公司在“sofyell.com”网站、涉案微信公众号以及哈尔滨实体店的门头上使用了与涉案商标相同或近似的“索菲亞”或“索菲亚”标识。此外,司米公司、南阳索菲亚公司还将与索菲亚公司舒淇形象代言照片相同的照片在其网站上进行发布,并标明舒淇为其产品代言人。索菲亚公司以侵害商标权及不正当竞争为由诉至法院,请求判令:司米公司、南阳索菲亚公司立即停止商标侵权及不正当竞争行为,停止使用并注销www.sofyell.com域名;南阳索菲亚公司变更企业名称及微信公众号名称;司米公司、南阳索菲亚公司共同赔偿索菲亚公司经济损失及维权支出的合理费用100万元;司米公司、南阳索菲亚公司在《中国知识产权报》及“新浪家居”网站上刊登致歉声明以消除影响。

?

【裁判内容】

杭州市中级人民法院经审理认为:1.关于商标侵权:被诉侵权产品系集成吊顶,其中所含的吊顶??橛氲缙髂?榉质舻?类和第11类商品。索菲亚公司主张对注册在20类商品上的第1761206号“索菲亞”商标进行跨类?;?,但其在第6类商品上亦注册了第4287169号“索菲亞”商标,完全可以后一商标为基础主张权利,故在本案并无必要对第1761206号“索菲亞”商标是否驰名作出认定。并且,第1761206号“索菲亞”注册商标虽具有较高知名度,但索菲亚公司未提供该商标受?;さ募锹家约案蒙瘫暝诠谙碛屑呤谐∩闹ぞ?,故即便有必要认定第1761206号“索菲”注册商标是否驰名,现有证据也不足以证明该商标在被诉侵权行为发生时已经驰名。2.关于不正当竞争:司米公司、南阳索菲亚公司将与索菲亚公司舒淇形象代言照片相同的照片在其网站上进行发布,并标注含有“索菲亚”文字的标识,且标明舒淇为其产品代言人,构成虚假宣传。南阳索菲亚公司擅自将“索菲亚”登记为企业字号并在网页及微信公众号中进行商业使用,构成对索菲亚公司企业名称权的侵害。

综上,该院于2016年7月4日判决:1.司米公司、南阳索菲亚公司停止实施不正当竞争行为;南阳索菲亚公司停止在企业名称中使用“索菲亚”字号;2.司米公司、南阳索菲亚公司共同赔偿经济损失(包括合理支出)20万元;南阳索菲亚公司赔偿经济损失(包括合理支出)10万元。

一审宣判后,索菲亚公司不服,向浙江省高级人民法院提起上诉。

二审审理过程中,浙江省高级人民法院查明司米公司已于2016年核准注销登记,故变更该公司股东吕小林、尹丰荣为被上诉人。

浙江省高级人民法院经审理认为:商标权人有权根据自身的商标体系和诉讼策略选择对其最为有利的商标作为诉讼的权利基础。如果法院为避免认定驰名商标,不允许权利人选择以驰名商标跨类?;さ姆绞窖扒蟾欣木燃?,则其合法利益就难以得到充分保障,与司法认定驰名商标制度的初衷亦背道而驰。本案第4287169号“索非亞”商标属于防御性商标,因未经长时间实际使用,显著性和知名度较低,法律对其?;ちΧ认喽越先?。索菲亚公司以第1761206号“索非亞”商标主张权利系对其商标权的正当行使,因该商标的核定使用商品类别为第20类,与被诉侵权产品不属于相同或类似商品,故在权利人请求跨类?;さ那榭鱿?,法院有必要对涉案商标是否驰名作出认定。索菲亚公司虽未提交涉案商标受?;ぜ锹?,但《商标法》第十四条规定的驰名认定因素并非缺一不可,如果考虑部分因素足以认定商标驰名的,就无需机械地一一考虑其全部因素。本案中,结合相关商品的销售情况、涉案商标的使用时间、宣传情况、市场声誉以及其他相关事实,索菲亚公司提交的在案证据足以证明涉案商标在被诉侵权行为发生时已处于驰名状态。司米公司、南阳索菲亚公司在知晓涉案商标的情况下,仍然使用与之相同或相近的标识,主观上存在攀附的恶意,客观上足以导致混淆,减弱了驰名商标的显著性,贬损了驰名商标的市场声誉,构成商标侵权。

综上,该院于2017年3月15日改判:1.吕小林、尹丰荣、南阳索菲亚公司立即停止实施商标侵权及不正当竞争行为,南阳索菲亚公司立即停止在企业名称中使用“索菲亚”字号;2.吕小林、尹丰荣、南阳索菲亚公司在“新浪家居”网站刊登声明消除影响;3.吕小林、尹丰荣、南阳索菲亚公司共同赔偿经济损失(含合理支出)50万元,南阳索菲亚公司赔偿经济损失(含合理支出)10万元。

曾道人软件 [关闭窗口]


  • 今年已有7名省级党委专职副书记履新 2018-12-12
  • 候选企业:中国民生投资集团 2018-12-12
  • 又一巨星来中超养老!转会费4.5亿奥斯卡纪录不保 2018-12-09
  • 泰国推出“智慧签证”吸引人才 2018-12-07
  • 殷友成.blog的博客—强国博客—人民网 2018-12-07
  • 网售私房粽游走法律边缘 打养生旗号难以说清依据 2018-12-05
  • 【十九大·理论新视野】动漫:如何推进“健全人民当家作主制度体系” 2018-11-17
  • 社会消费品零售总额 上月增长8.5% 2018-11-16
  • 鄱阳湖上的江豚“保镖” 2018-11-16
  • 湖南首例“蚂蚁花呗”套现案:利用虚假交易套现3.2亿元 2018-10-11
  • 湖北治理违规提取公积金 防止用公积金炒房 2018-10-11
  • 哈儿啊,你知道什么是错什么是不错么? 2018-08-23
  • 引汉济渭攻坚克难打造世纪工程 2018-08-23
  • 看飘色,赏荷花,品荔枝,吃海鲜 2018-08-13
  • 全面从严治党,以更高能力和水平引领新时代——来自基层蹲点现场的报道 2018-08-13
  • 172| 592| 162| 149| 948| 933| 515| 629| 918| 400|